Jak podaje prawo.pl, wynikający z przepisów obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu jest bezpośrednio wykonalny. Niedopełnienie tego obowiązku powoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które skutkuje nałożeniem grzywny na rodzica. NSA przyznał, że obowiązek szczepienia wchodzi w zakres prawa do poszanowania życia prywatnego, ale sankcje administracyjne realizują ważne cele społeczne.
Jak informuje prawo.pl, w 2018 r. Wojewoda Pomorski nałożył na Dorotę B. grzywnę w wysokości 1 tys. zł za uchylanie się od obowiązkowych szczepień syna. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Nowym Dworze Gdańskim wezwał matkę do zapłacenia grzywny w terminie dwóch miesięcy. Minister zdrowia po rozpoznaniu zażalenia utrzymał w mocy decyzję o grzywnie w celu przymuszenia.
Prawo.pl podkreśla, że celem grzywny jest wykonanie obowiązku szczepienia. Maksymalna jednorazowa wysokość grzywny to 10 tys. zł, ale może być nakładana wielokrotnie. Minister zdrowia, odnosząc się do zarzutów, uznał, że postępowanie egzekucyjne mające na celu przymuszenie do zaszczepienia małoletniego dziecka było prowadzone prawidłowo.
Zgodnie z ustawą o prawach pacjenta, pacjent ma prawo wyrazić zgodę na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych. Przedstawiciel ustawowy pacjenta małoletniego ma prawo wyrazić zgodę na badania i inne świadczenia zdrowotne przez lekarza. Jak podaje prawo.pl, zgoda oraz sprzeciw mogą być wyrażone ustnie lub poprzez jednoznaczne zachowanie.
Skarżąca Dorota B. złożyła skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji, zarzucając m.in. naruszenie Konstytucji RP poprzez wymaganie szczepień na podstawie komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego, który nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Skarga podnosiła również, że szczepienie dziecka nie powinno odbywać się bez zgody rodzica.
Jak informuje prawo.pl, Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za bezzasadną, podkreślając, że skarga nie odnosiła się bezpośrednio do nałożenia grzywny, lecz kwestionowała sam obowiązek szczepień. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że komunikaty GIS nie mogą stanowić podstawy nakazu szczepień, co wymaga zmiany przepisów.
NSA przyznał, że obowiązek szczepień ingeruje w życie prywatne, ale realizuje ważne cele społeczne, takie jak ochrona zdrowia publicznego. Jak podaje prawo.pl, wyrok NSA z 19 marca 2024 r. sygn. akt II GSK 27/21 potwierdził prawidłowość nałożenia grzywny w celu przymuszenia szczepień.
Prawo.pl informuje, że Minister zdrowia uznał argumenty skarżącej za niezasadne, bowiem obowiązek szczepień jest przewidziany w przepisach. Organ wyjaśnił, że zgodnie z ustawą o prawach pacjenta, pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na świadczenia zdrowotne. Przedstawiciel ustawowy pacjenta małoletniego ma prawo do wyrażenia zgody na badania i inne świadczenia zdrowotne przez lekarza. Zgoda oraz sprzeciw mogą być wyrażone ustnie lub poprzez jednoznaczne zachowanie.
Skarżąca złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie Konstytucji RP poprzez wymaganie szczepień na podstawie komunikatu GIS. Jak podaje prawo.pl, skarga podnosiła również argumenty dotyczące konieczności zgody rodzica na szczepienie oraz zarzuty naruszenia wolności i prywatności.
NSA uznał skargę kasacyjną za bezzasadną, stwierdzając, że skarga nie odnosiła się bezpośrednio do środka egzekucyjnego, jakim jest grzywna, lecz kwestionowała sam obowiązek szczepień. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że komunikaty GIS nie mogą stanowić podstawy nakazu szczepień, co wymaga zmiany przepisów.
NSA przyznał, że obowiązek szczepień ingeruje w życie prywatne, ale realizuje ważne cele społeczne. Jak podaje prawo.pl, wyrok NSA z 19 marca 2024 r. sygn. akt II GSK 27/21 potwierdził prawidłowość nałożenia grzywny w celu przymuszenia szczepień.
Prawo.pl informuje, że Minister zdrowia uznał argumenty skarżącej za niezasadne, bowiem obowiązek szczepień jest przewidziany w przepisach. Organ wyjaśnił, że zgodnie z ustawą o prawach pacjenta, pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na świadczenia zdrowotne. Przedstawiciel ustawowy pacjenta małoletniego ma prawo do wyrażenia zgody na badania i inne świadczenia zdrowotne przez lekarza. Zgoda oraz sprzeciw mogą być wyrażone ustnie lub poprzez jednoznaczne zachowanie.
NSA uznał, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Jak informuje prawo.pl, sąd podkreślił, że w skardze kasacyjnej nie ma argumentacji nawiązującej bezpośrednio do weryfikacji środka egzekucyjnego, jakim jest grzywna. Argumenty podniesione w skardze kasacyjnej podważają zasadność samego obowiązku, co wykracza poza zakres niniejszej sprawy.
NSA uznał za nietrafne zarzuty skargi kasacyjnej, które kwestionują prawidłowość nałożenia obowiązku szczepienia ochronnego dziecka. Niezasadności zarzutów nie zmienia fakt, że Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż komunikaty GIS nie mogą stanowić podstawy do nakazów szczepień ochronnych.
Jak informuje prawo.pl, NSA przyznał, że obowiązek szczepienia jest ingerencją w integralność fizyczną osoby, ale realizuje ważne cele społeczne. Wyrok Wielkiej Izby ETPCz z 8 kwietnia 2021 r. potwierdził, że sankcje administracyjne mają na celu ochronę zdrowia publicznego i praw innych osób. NSA stwierdza, że obowiązek szczepień miał charakter niepieniężny i organ zastosował grzywnę w celu przymuszenia.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 27/21 potwierdza prawidłowość nałożenia grzywny w celu przymuszenia szczepień, co podkreśla prawo.pl.
